辽宁省会计管理条例

上一篇: 关于矿产资源勘查登记、开采登记有关规定的通知
下一篇: 国家税务总局关于印发《城镇集体企业清产核资工作考核办法》的通知

从邓小平同志法制思想中的司法独立到现实中的李慧娟事件

姬晓红 中国政法大学研究生 100088

一、李慧娟事件基本情况简介
李慧娟事件的起因是一宗种子纠纷的“小”官司，该案于2003年1月25日开庭审理，李慧娟是此案的审判长。
　　2001年5月22日，汝阳县种子公司（简称汝阳公司）委托伊川县种子公司（简称伊川公司）代为繁殖玉米杂交种子，并约定由汝阳公司全部收购，但伊川公司却未按合同的约定将繁殖后的种子卖给汝阳公司，而是以高价卖给了其他公司。双方对此基本事实都没有争议，争议的焦点在于追究伊川公司违约责任时其赔偿的数额到底应该依据市场确定价还是按政府指导价来计算。汝阳公司主张按双方合同约定价格来赔偿，即接收种子的价格为基地收购价加代繁费，大约为七十万元。而伊川公司主张以《河南省农作物种子管理条例》（以下简称《河南种子条例》）三十六条的规定为依据，即“种子的收购和销售必须严格执行省内统一价格，不得随意提价”。这样算出的即使伊川公司履行合同，汝阳公司的可得利益最多也就是2.5万元。（2003）洛民初字第26号民事判决书采纳了汝阳公司的观点。参照当年该玉米种子在两地的批发价格，在扣除成本及代繁费后，确定为计算汝阳公司预期可得利益的单位价格，据此判伊川公司赔偿汝阳公司经济损失597001元。判决后双方均不服，上诉至河南省高级人民法院。
但就在这起普通的民事纠纷尚未经终审审理完毕之时，该判决书中的一句话却已使该案的审判长李慧娟惹祸上身。这句话是这样的，“《种子法》实施后，玉米种子的价格已由市场调节，《条例》作为法律阶位较低的地方性法规，其与《种子法》相冲突的条款自然无效．．．．．．”。2003年10月13日，河南省人大常委会第24次主任会议认为，洛阳中院的行为“实质是对省人大常委会通过的地方性法规的违法审查，违背了我国人民代表大会制度，侵犯了权力机关的职权．．．．．．是严重违法的行为”。此后，河南省人大常委会分别向省高级人民法院和洛阳市人大常委会发出上述通报，要求省高院对洛阳中院的“严重违法行为做出认真严肃的处理，请洛阳市人大常委会纠正洛阳中级人民法院的违法行为，对直接责任人员和主管领导依法作出处理，通报洛阳市有关单位”。
根据省市人大常委会提出的处理要求，洛阳中院党组于2003年11月7日作出书面决定，分别撤销了李慧娟审判长的职务，并免去了李慧娟的助理审判员资格。同月13日，洛阳市人大常委会副秘书长王卓林在接受《南方周末》记者采访时证实，对李慧娟的处分需要提请人大常委会讨论，现在尚未履行这一法定程序。
二、邓小平同志法制思想中包含着司法独立内容
李慧娟事件一时间导致“洛阳纸贵”，法理专家、行政法专家、民法专家等许多大牌人物分别登台亮相，各抒己见。本人在此并非不自量力的想表达那些深奥的理论，仅是想从邓小平同志当年所主张的司法独立说起，简单的谈一谈随着社会的发展，我国在司法独立道路上遇到的新的问题和挑战。
司法独立是从资产阶级政权确立以来被不同国家所普遍接受的重要的法治的原则，其基本含义在于，国家司法机关在司法过程中，只服从法律，而不受其他组织和个人的指挥和干扰。建国后，这项原则虽然明文载入1954年宪法：“人民法院独立进行审判，只服从法律”；也曾得到国家领导人的充分肯定：“法院独立审判是对的，是宪法规定了的，党委和政府不应该干涉他们判案子。”但是长期以来，由于司法独立与党对司法工作领导的关系等问题未能真正解决，所以，这项原则也没有得到不折不扣地执行。在不同历史时期，一些党的组织，国家机关，领导干部等干扰司法工作的情况时有发生，使司法机关本身的形象和国家法律的权威性，都受到了不应有的损害。
进入新时期以后，邓小平认真总结了历史的经验教训，深刻地认识到，维护国家的尊严与权威，贯彻执行法律面前人人平等的原则等，都同坚持司法独立有着不可分割的内在联系：没有司法独立的保障作用，法律就不会具有应有的尊严与权威；法律面前人人平等，也会变成一句痴人说梦般的空话。基于此，他在多次讲话中，都明确表示反对任何人干扰司法机关的工作，支持司法独立。比如，1980年邓小平在《党和国家领导制度的改革》的讲话中，严肃地指出：“不管谁犯了法，都要由公安机关依法侦查，司法机关依法办理，任何人都不许干扰法律的实施。”又如，1986年在一次中央政治局常委会上，邓小平在谈到在全体人民中树立法制观念时指出：“纠正不正之风、打击犯罪活动中属于法律范围的问题，要用法制来解决，由党直接管不合适。党要管党内纪委的问题，法律范围的问题应该由国家和政府管。党干预太多，不利于在全体人民中树立法制观念。这是一个党和政府的关系问题，是一个政治体制的问题。”在这些讲话中，邓小平直截了当地指出了党组织也不应干预司法工作的问题。这对于我们党和国家在今后漫长的岁月里，坚决彻底地执行司法独立原则，以及邓小平关于厉行法治，坚持依法治国的思想，都有着十分重要的现实意义和恒久的历史意义。
三、从李慧娟事件思考我国的司法独立
综上所述，小平同志坚持司法独立的旗帜是非常鲜明的。然而当前要解决司法独立，其现实的复杂性可能和小平同志当年提出司法独立这一观点时的历史背景复杂性有过之而无不及，这是因为时代进步了，人们的权利意识提高了，因此对司法独立的要求也就更上一层楼了。因此今天提倡的司法独立和小平同志当年所提出的司法独立虽然基本思想相同，但是却需要新的法律制度予以完善。从某种意义上说，李慧娟事件的出现虽然有它的偶然性，但是在一定程度上又有着一定的历史必然性，这一事件催促着我国的司法改革要进一步的加快步伐。因为它给我们提出了两个尖锐的问题：上一级人大是否有权要求法院和下级人大就某一个具体的判决处分法官？法官没有违宪审查的权力能够真正的实现司法独立呢？
一般而言，司法独立既要实现外部独立同时也应该包括实现内部独立。（1）外部独立即法院独立，包括形式独立和实质独立。法院的形式独立是指法院作为一个机构的独立，它独立于其他国家机关、社会团体、政党、社会组织、个人，独立于社会；法院的实质独立，是指法院可以自由地作出裁判，而不受任何外在的先决条件的影响。法院依法独立行使审判权是法治的标志。（2）内部独立即法官独立，是指法官能够独立地依法审案，不受其他任何组织和个人，包括法院内部的组织和个人的非法干涉。“法官除了法律就没有别的上司……独立的法官既不属于我，也不属于政府”。
要做到司法的外部独立，主要是正确理解法院同党委的关系、法院同人大的关系、法院同政府的关系以及法院同其他国家机关的关系。具体到本案，我主要讨论一下法院和人大的关系。首先，根据宪法的有关规定，我们清楚的知道，人大是国家的权力机关，它对国家的司法机关具有监督作用，行政机关和司法机关的主要领导都要由人大选举产生。但是从分权制衡角度而言，任何一个机关都应该受到监督制约，作为立法机关即权力机关的人民代表大会的权力也不应该是不受任何限制的，但是我国至今并没有有关人大权力制约的相关立法，这不可不说这是立法中的一个漏洞。其次，人大对司法机关的监督到底是什么样的监督也是一个值得探讨的问题。在这里我们应当明确这样几个问题：其一，关于人大对司法机关的监督应仅限于在严格遵守宪法和正确适用法律为其监督的宗旨和出发点的范围内。其二，国家权力机关实行司法监督，应当是运用其法律监督机关，即人民检察院对法院的审判活动进行监督，而不应该直接对其发布命令。其三，人大的监督主要应是事后的、一般的监督，而不应是对个案的直接监督，不应当对某个具体案件提出处理意见，并要求法院照办。如果做不到此三点，那么就可能导致权力机关对司法独立的干涉。
在对待司法独立是否要做到内部独立的问题上，《中国法学会宪法学研究会’９８年会综述》的大多数与会者不同意法官独立这种提法，其依据是法官独立没有宪法和法律上的依据。在目前的司法体制下过多强调法官独立反而会助长法官专断、加剧司法腐败。但本文认为要做到司法独立，法官独立是一个不可逃避的问题。不实现法官的独立，法官就不会毫无顾虑的秉公执法，就不会有强烈的责任感和使命感，虽然由于现实的很多原因实现法官的独立会在短期内产生一系列的消极问题，但决不能因此而裹足不前。而要实现法官的独立，违宪审查制度势在必行，这也是这一事件对我国现行立法体制所提出的另一个课题。违宪审查又称司法审查是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。这种制度在二次世界大战前，主要实行于美国，战后为许多西方国家所采用。目前在世界上主要有三种违宪审查的模式，即立法机关模式、专门机关模式和普通法院的模式。至于我们国家采取哪一种模式是一个需要详加分析和论证的另外一个问题，在此本人只是强调将违宪审查制度迅速提上立法日程。因为在我们司法领域，经常令法官棘手的是在审案过程时，法官不仅对地方人大所制定的法规适用中没有审查的权限，而且它也很难从人大以外的其他机构得到一个正式的说法，所以导致法官为了给自己减少麻烦会很自然的使用地方法规，最终导致地方保护主义的司法不公现象的出现，而法官也由国家的法官沦为地方的法官。

江西省抚州市人大常委会


抚州市人民代表大会常务委员会监督司法工作暂行办法


（２００１年４月３０日抚州市第一届人民代表大会常务委员会第三次会议通过）


　　第一条 为保证市人民代表大会常务委员会（以下简称常务委员会）对本级司法机关依法行使监督职权，切实保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《江西省县级以上人民代表大会常务委员会监督条例》及其他有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 适用本办法的司法机关包括市中级人民法院、市人民检察院和市人民政府的公安局、国家安全局、司法局（以下简称本级司法机关）。
第三条 常务委员会依法监督本级司法机关的工作，支持本级司法机关依法行使职权，维护其正确的执法活动。
　　本级司法机关应正确执行宪法、法律、法规和上级、本级人民代表大会及其常务委员会的会议和决定，自觉接受常务委员会的监督，依法办事，秉公执法。
　　第四条 常务委员会监督司法工作，重大问题由常务委员会审议决定，重要问题由常务委员会主任会议（以下简称主任会议）研究处理，一般问题由市人民代表大会内务司法委员会（以下简称内务司法委员会）办理。
　　第五条 常务委员会对本级司法机关的下列行为是否符合宪法、法律、法规以及上级和本级人民代表大会及其常务委员会的有关决议、决定进行监督：
（一）制定、发布规范性文件；
（二）作出判决、裁定、调解、裁决、决定、公证等具有法律效力的文书；
（三）决定司法的或行政的重要措施；
（四）错案责任追究制的实施工作；
（五）办理市人民代表大会及其常务委员会交办的议案、审议意见、评议意见和市人民代表大会（以下简称人大代表）提出的建议，批评和意见；
（六）办理公民、法人和其他组织的告诉、申诉和控告；
（七）司法工作人员执行公务的行为；
（八）常务委员会认为应当监督的其他事项。
第六条 常务委员会监督司法工作，依法采取下列方式：
（一）听取、审议工作报告或专题汇报；
（二）提出议案、质询案；
（三）组织视察、评议、调查；
（四）组织执行检查；
（五）组织特定问题的调查委员会；
（六）督促办理人大代表提出的建议、批评和意见；
（七）受理申诉和控告；
（八）发出监督意见书；
（九）法律、法规规定的其他方式。
第七条 常务委员会或者主任会议需要听取本级司法机关的工作报告或者专题汇报，应提前通知报告机关，报告机关应在常务季员会会议召开的十日前或主任会议召开的三日前报送书面材料。
　　内务司法季员会可以听取本级司法机关的专项工作报告和工作情况汇报，提出建议和意见。
　　报告机关对常务委员会的决议、决定执行情况，应按时向常务委员会提出报告；对主任会议、内务司法委员会所提出的建议和意见，应及时汇报办理情况。
　　常务委员会在听取、审议工作报告和专题汇报时，常务委员会组成人员可以向报告机关提出询问，被询问的机关的负责人应到会答复，说明情况。
　　当报告未获得常务委员会通过时，报告机关应在本次或者下次会议上作补充报告或重新报告。必要时，常务委员会可以就有关机关的报告作出决议或决定。
　　第八条 常务委员会对本级司法机关的工作提出的审议意见，有关司法机关应在两个月内书面报告办理情况。
　　第九条 主任会议、内务司法委员会或常务委员会组成人员５人以上联名，可以向常务委员会提出有关司法工作方面的议案。
　　常务委员会举行会议期间，常务委员会组成人员５人以上联名，可以向常务委员会提出对本级司法机关的质询案。
　　质询案由主任会议决定交由受询机关向常务委员会口头或者书面答复。作出口头答复的，由受质询机关主要负责人到会答复；作书面答复的，由受质询机关主要负责人签署。
　　常务委员会过半数的组成人员对答复不满意的，经主任会议决定，交由受质询机关再作答复。必要时，常务委员会可以作出相应的决议或决定。
　　第十条 常务委员会可以组织常务委员会组成人员和人大代表对本级司法机关工作进行视察和评议。视察和评议中提出的建议、批评和意见，有关司法机关应认真办理，并在三个月内书面报告办理结果。
　　内务司法委员会可以对本级司法机关工作进行专题视察，对有关法律法规的执行情况进行检查，并就视察、执法检查中发现的重大问题向常务委员会或主任会议报告，提出处理意见和建议。
第十一条 常务委员会对本级司法机关及其工作人员的重大违法问题或者群众反映强烈的重大案件，可以依法组织特定问题调查委员会进行调查，并根据调查报告作出相应的决定，责成有关司法机关依法查处。有关司法机关一般应在三个月内将查处情况报告常务委员会和内务司法委员会。
　　调查委员会由常务委员会组成人员、市人大代表组成，并可以聘请专家或者有关专业人员参加调查。
　　第十二条 常务委员会根据工作需要，可以就某些法律、法规的贯彻实施情况组织执法检查，并可以根据执法检查的结果，作出相应在的决议和决定，有关司法机关必须执行，并将执行情况书面报告常务委员会和内务司法委员会。
　　第十三条 常务委员会对市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院提请任命的司法工作人员，可以进行述职评议，也可以组织 大代表对本级司法机关进行工作评议。评议中提出的意见，被评议的司法机关或司法工作人员应认真整改，并于评议后三个月内书面报告整改情况。
　　第十四条 常务委员会受理公民、法人和其他组织对本级司法机关及其工作人员的下列申诉、控告：
（一）对司法机关已发生法律效力的判决、裁定、调解、裁决、决定不服，并有正当理由的；
（二）司法机关对案件依法应当受理而不受理或依法不应当受理而受理的；
（三）司法机关办理案件无正当理由未在规定期限内办结或不符合法律程序的
；
（四）司法机关违法采取强制措施或者采取强制措施不当的；
（五）司法工作人员贪污受贿、徇私枉法、玩忽职守或者有其他违法乱纪行为的。
第十五条 常务委员会受理公民、法人或其他组织对司法机关及其工作人员的申诉、控告，分别情况作以下处理：
（一）一般申诉、控告，由内务司法委员会或常务委员会办公室转交有关司法机关办理，有关司法机关应在两个月内将处理结果答复申诉、控告人；
（二）重要申诉、控告，由内务司法常务委员会提出处理意见报经常务委员会领导审签后，再由内务司法委员会以发法律监督函的形式交由有关司法机关调查处理，有关司法机关应在三个月内将调查处理情况书面报告常务委员会和内务司法委员会；
（三）重大申诉、控告，由常务委员会或主任会议决定责成有关司法机关依法调查处理，有关司法机关应在三个月内向常务委员会或主任会议报告结果。因案情复杂，不能按期办结的，应报请常务委员会或主任会议批准延期办结；
（四）检举控告由市人民代表大会选举或常务委员会任命的司法工作人员，一般由主任会议研究决定转交有管理权的机关调查处理。必要时，常务委员会、主任会议可直接组织调查，依照法定程序处理。
　　第十六条 常务委员会和内务司法委员会认为确有必要，可以查阅本级及下级司法机关已经结案的案卷材料和其他材料。查阅案卷材料应当办理手续，注意保密，保持材料完整无损。
　　市本级司法机关办理有重大影响的案件，常务委员会、主任会议或内务司法委员会可以听取案件办理情况的汇报。
　　第十七条 市人民检察院检察委员会在讨论重大案件和其他重大问题时，如果检察长不同意多数人的意见，可以报请常务委员会决定。
　　市人民检察院提起抗诉的案件的法律文件，应当报送常务委员会和内务司法委员会。
　　第十八条 常务委员会对本级司法机关作出的已发生法律效力的判决、裁定、调解、裁决、决定，如发现确有错误，应发出监督意见书，责成有关司法机关依法给以复议、复核、复查，有关司法机关应将办理结果报常务委员会和内务司法委员会。
　　第十九条 各县（区）人民代表大会常务委员会对市级司法机关已发生法律效力的判决、裁定、调解、裁决、决定认为有错误，可书面报请常务委员会研究，常务委员会认为确有必要纠正错误的，应发出监督意见书，责成本级有关司法机关依法予以复议、复核、复查。有关司法机关应将办理结果报常务委员会，并抄送有关县（区）人大常务委员会。
　　第二十条 市司法机关认为省级司法机关将作出的已发生法律效力的判决、裁定、调解、裁决确有错误，可提请常务委员会提交省人民代表大会常务委员会依法监督。
第二十一条 常务委员会发现下一级司法机关有违反宪法、法律、法规行为的，应当建议下一级人民代表大会常务委员会依法实施监督或者责成本级司法机关依法监督下一级司法机关处理。必要时，可以与有关县（区）人民代表大会常务委员会联合调查处理。
　　第二十二条 常务委员会交由本级司法机关复查处理的案件，由该司法机关依照法定程序办理，常务委员会如对司法机关复查后作出的判决、裁定、调解、裁定仍认为不当的，可以责成司法机关复议。
　　第二十三条 对市本级司法机关工作人员因故意或过失违法行使职权造成错案，未作追究功追或不当的，主任会议或内务司法委员会可通过听取和审议专题工作汇报、调阅审查有关案卷材料、发出监督意见书等方式，督促有关司法机关追究错案责任人的责任，对案情重大需提请常务委员会会议审议的，应列入审议，并根据审议结果，作出相应的决议或决定，交由有关司法机关执行。
　　第二十四条 市本级司法机关应加强对错案责任追究工作的领导，明确内部机构和主管领导负责错案责任追究工作，制定错案责任追究工作制度。
　　对认定的错案及其追究工作的情况，应当在案件办结后及时报常务委员会或内务委员会司法委员会备案。
　　有关司法机关收到常务委员会发出的监督意见书后，应在三个月内书面报告追究结果，不能按期报送结果的，应提前报请延期。
第二十五条 监督错案责任追究工作应当坚持实事求是，依法监督，有错必究，惩戒适当的原则。
　　错案必须依法纠正。对造成错案的责任人应视原因和情节，依法以予追究。对因错案给公民、法人和其他组织造成损失的，应当依照《中华人民共和国赔偿法》的有关规定予以赔偿。
　　对包庇错案责任人或对错案责任追究监督敷衍塞责、拖延不办的；或不如实反映情况，提供虚假材料的；或对错案举报人打击报复的，常务委员会将视情节轻重，依照本办法第二十七条的有关规定处理。
　　第二十六条 市本级司法机关制发的规范性文件与宪法、法律、法规以及本级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定相抵触的，常务委员会应当依法撤销或者责成有关司法机关予以撤销。
　　第二十七条 常务委员会在监督司法工作中，发现司法机关及其工作人员有下列行为之一的，应当按管理权限追究其责任：
（一）执行公务违法、失职、泄密的；
（二）利用职权为自己或者他人谋取私利的；
（三）获取非法利益使作出的判决、裁定、调解、裁决、决定及其他具有法律效力的文书显失公正的；
（四）因错案造成严重后果的；
（五）对申诉有理、控告属实的案件不予办理的；
（六）对常务委员会作出的有关决议、决定、意见和常务委员会、主任会议或内务司法委员会在实行司法监督中提出的意见不予办理故意拖延的；
（七）对常务委员会、主任会议、内务司法委员会交办的公民、法人或其他组织的重大申诉、控告和检举顶着不办或无故拖延，或在办理过程中捏造事实、毁弃重要证据的；
（八）其他妨碍、抵制、阻挠监督司法工作的行为；
第二十八条 常务委员会对市本级司法机关及其工作人员有前条所列行为之一，责成纠正，并视情节和后果，分别作出以下处理：
（一）给予批评教育或通报；
（二）对有关人员进行询问或质询；
（三）责成有关司法机关限期纠正违法行为；
（四）责成有关责任者作出书面检查，并可以建议有管理权的主管机关对有关
责任人给予行政处分；
（五）对由市人民代表大会选举或常务委员会任命的司法机关工作人员其情节严重的，可以依照法定程序罢免或者免去、撤销其职务；
（六）触独刑律构成犯罪的交由有关司法机关依法查处。
第二十九条 市本级司法机关认为常务委员会有关监督不当的，应在十五日内提出书面报告，陈述理由，请求改变或撤销。常务委员会接到本级司法机关的报告，要认真研究，发现确有错误的应以予纠正。在常务委员会作出决定前，司法机关仍应执行原决定。
　　市本级司法机关对常务委员会的审议结果仍有不同意见的，可以报经省司法机关提请省人民代表大会常务委员会审议。
　　第三十条 市人民代表大会及其常务委员会选举、任命的司法工作人员，因违法犯罪需要追究刑事责任或行政责任，承办案件的司法机关和责任者所在机关应当及时将其涉嫌的违法犯罪事实和办理结果告知常务委员会。
　　第三十一条 市本级司法机关和各县（区）司法机关对市人大代表团因违法犯罪而需追究法律责任的，应当按照《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第三十条和《江西省实施〈中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法〉办法》的有关规定，向市人民代表大会主席团或者常务委员会报告或报经许可，并将案件办理情况告知常务委员会。
　　第三十二条 市本级司法机关及其工作人员依法行使职权遭到非法干预或者打击报复的，可以向常务委员会报告或者控告，常务委员会应当予以支持并责成有关机关对非法干预或者打击报复者依法查处。
　　对司法工作中成绩显著的市本级司法机关和司法工作人员，可给予通报表扬或授予荣誉称号，并建议有关机关给予表彰或奖励。
　　第三十三条 市本级司法机关制定的规范性文件和工作计划、总结、情况反映、工作简报及其他有关资料应报送常务委员会和内务司法委员会，市国家安全机关涉及国家机密的除外。
　　市本级司法机关召开重要工作会议，应事先告知常务委员会，常务委员会认为必要时可派员参加。
　　市人大代表或常务委员会关注的重大典型案件，有关司法机关在公开审判或处理时，应邀请常务委员会、内务司法委员会组成人员和市人大代表参加旁听。
第三十四条 本办法由内务司法委员会解释。
第三十五条 本办法自通过之日起实行。