阿拉善盟行政公署关于印发阿拉善盟重大行政决策过错责任追究规定的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-16 00:24:08 浏览:9930
来源:法律资料网
阿拉善盟行政公署关于印发阿拉善盟重大行政决策过错责任追究规定的通知
内蒙古自治区阿拉善盟行政公署
阿拉善盟行政公署关于印发阿拉善盟重大行政决策过错责任追究规定的通知
阿署发〔2009〕21 号
各旗人民政府，盟直各部门，开发区、示范区，各大企业：
《阿拉善盟重大行政决策过错责任追究规定》已经2009年3月22日行政公署第一次常务会议通过。现印发给你们，请认真遵照执行。
二○○九年三月二十六日
阿拉善盟重大行政决策过错责任追究规定
第一条 为实现决策权力和决策责任相统一，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政监察法》和其他有关法律、法规，结合我盟实际，制定本规定。
第二条 本规定所称决策责任，是指行政公署及各部门中具有决策权的工作人员，对其在实施决策过程中，因决策错误应当承担的责任。
第三条 决策过错责任追究应当坚持实事求是、有错必究、过责相当、教育与惩戒相结合的原则。
第四条 决策人有下列行为之一的，因决策过错给国家和人民生命财产造成重大损失，或产生恶劣影响的，应当追究决策过错责任：
（一）决策人未按决策程序进行决策的；
（二）决策人超越法定职权实施决策的；
（三）决策人明知决策错误，未及时采取措施加以纠正的；
（四）决策人违反法律、法规、规章及有关政策实施决策的；
（五）对应由本人作出的决策进行推诿或者拖延，不作决策的。
第五条 决策过错责任追究的方式：
（一）责令改正；
（二）责令作出书面检查；
（三）给予通报批评；
（四）调离工作岗位或者停职；
（五）给予行政处分；
（六）涉嫌犯罪的，移交司法机关处理。
以上追究方式，可以根据过错情况单处或者并处。
第六条 决策责任分为：直接责任、主要领导责任和重要领导责任。
第七条 承办人不履行或者不正确履行职责，导致决策过错后果发生的，负直接责任；审核人、批准人应当发现而没有发现，或者发现后未予纠正，导致决策过错后果发生的，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。
第八条 审核人改变承办部门负责人的正确意见，导致主要领导发生决策过错的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任。
审核人未经批准人批准直接作出决定，导致决策过错后果发生的，审核人负直接责任。
第九条 未经承办人拟办，审核人审核，批准人直接作出决定或者改变承办人、审核人正确意见，导致决策过错后果发生的，批准人负直接责任。
第十条 担任领导职务的人员违规指令、干预，导致决策过错后果发生的，指令、干预的领导负直接责任。
第十一条 集体研究决定导致过错后果发生的，决策人负主要领导责任。
第十二条 根据情节轻重、损害后果和影响大小，决策过错分为一般过错、严重过错和特别严重过错。
第十三条 对于情节轻微，造成损害后果较小的一般过错的直接责任者，责令改正或者给予通报批评；并可以责令负主要领导责任者和重要领导责任者做出检查。
第十四条 对于情节严重，造成损害后果严重、影响较大的严重过错的直接责任者，给予行政警告直至降级处分，并给予调离工作岗位或者停职处理；对负主要领导责任者，给予行政记大过处分；对负重要领导责任者，给予行政警告处分。
第十五条 对于情节特别严重，造成损害后果特别严重、影响重大的特别严重过错的直接责任者，给予行政撤职或者开除处分，涉嫌犯罪的，移送司法机关处理；对负主要领导责任者，给予行政降级以上处分；对负重要领导责任者，给予行政记大过处分。
第十六条 行政决策过错责任追究，依照人事管理权限，由任免机关或者监察机关决定。对下一级政府和本级人民政府工作部门领导人员的行政决策过错责任追究，由监察机关负责。
第十七条 决策过错责任追究机关经调查，对过错事实清楚、证据充分的，应当做出决策过错责任追究决定；对事实不符或者无过错的，不予追究。决策责任追究决定，应当以书面形式做出，并送达责任人和投诉人、检举人、控告人。对检查、执法监督机关要求调查或者上级机关指令、责令调查的，应当将结果报送该机关。
第十八条 责任人享有陈述权和申辩权。决策过错责任追究机关在调查、处理中应当听取责任人的陈述和申辩。
第十九条 责任人对行政决策过错责任追究机关处理决定不服的，可自收到处理决定之日起三十日内向决策过错责任追究机关及其上一级机关或者同级监察机关提出申诉。申诉受理机关应当在三十日内做出回复。
第二十条 对责任人的行政处分，应当向上一级主管机关、同级监察和人事部门备案。
第二十一条 本办法所称承办人，一般指具体办理决策事项的部门主要领导或部门内设机构的具体办理人员；审核人，一般指行政机关主抓决策事项的负责人；批准人，一般指行政机关主要负责人及有批准权的主管领导。依照内部管理分工规定或者经授权，由其他工作人员行使审核权、批准权的，具体行使审核权、批准权的人员，视为审核人、批准人。
第二十二条 本规定由行政公署办公厅负责解释。
第二十三条 本规定自发文之日起施行。
全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和乌克兰引渡条约》的决定
全国人民代表大会常务委员会
全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和乌克兰引渡条约》的决定
（1999年6月28日通过）
第九届全国人民代表大会常务委员会第十次会议决定:批准1998年12月10日外交部部长唐家璇代表中华人民共和国在北京签署的《中华人民共和国和乌克兰引渡条约》。
王卫洲律师以案说法系列——
生产队是否具备诉讼主体资格
Xx生产队，因xx市体育中心侵占其所有的集体土地将xx市体育中心诉至法院，要求返还土地。
Xx体育中心认为：承认土地属于Xx生产队所有，但是Xx生产队是一个不存在的组织，生产队是上世纪的经济模式，现在已不复存在，故生产队不具备起诉资格。
Xx生产队认为：并没有任何机关将xx生产队撤销，虽然现在生产队的土地分包到户，但是土地仍属于生产队所有，生产队主体资格仍然存在，可以提起诉讼，xx市体育中心侵占的土地必须返还。
2011年1月15日，xx生产队收到了xx市中级人民法院”(2010)宁民初字第18号”《民事裁定书》，xx市中级人民法院以xx生产队不具备起诉的主体资格为由驳回xx生产队的起诉。
裁定驳回xx生产队的起诉的理由为“生产队属于我国农村经济体制改革之前存在的单位，目前我国普遍实行乡、镇、村、村民小组称谓，《中华人民共和国村民委员会组织法》（说明：这是已经失效的法律，一审裁定在适用时没有注明）第十条规定“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”据此村委会领导范围内不存在生产队的建制。据此xx生产队应被其他集体经济组织所取代，xx生产队已经不存在”.
律师观点：
一、一审裁定不理解法律，认定事实错误，适用法律错误。
1、一审法官并不理解集体经济组织和村民委员会、村民小组的关系，认定事实错误。
在我国村民委员会和村民小组属于一种自治组织，带有行政管理的性质，但其并不是集体经济组织，当然乡镇人民政府更不属于集体经济组织。而生产队属于一种集体经济组织，不是自治组织，它与村民小组、村委会等自治组织是相互独立的，不能混为一谈。《中华人民共和国土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条明确的将村民小组、村委会和农村集体经济组织对土地及土地承包的经营管理权作出明确的规定，不同的主体在同一条法律分别作出相应的规定，可以清晰的判断出村民小组与生产队并不是一回事，村农民集体经济组织与村委会也不可混为一谈。他们之间是并立关系，相互独立。村民委员会内设立村民小组并不能影响集体生产队这种经济组织的存在。更不能认为“村民小组”已经将“生产队”取代。
2、一审裁定认为“xx生产队”名称不能继续使用，违背事实和法律。
按照我国《宪法》第一百一十一条和《村民委员会组织法》第二条的规定村民委员会是“基层群众性自治组织”，属于一种管理组织；而生产队这种单位实际上属于一种集体经济组织，在1962年《人民公社工作条修正草案》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律都有明确的规定。
在我国宪法第八条规定“ 农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。”现行宪法明确的承认了我国农村集体经济组织的主体资格。
流美村村民委员会与xx生产队，一个是群众自治组织，一个是集体经济组织，属于完全性质不同的单位，实际上是相互独立的，现行《土地管理法》第十条明确规定了“村民委员会、村民小组、农村集体经济组织”对集体土地经营管理的权利，这可以明确的说明，村民委员会与生产队这种集体经济组织是相互独立的，不同的单位，一审裁定认为村委会不存在了，所以xx生产队的名字就不能使用了，这显然是错误的。
二、我国实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制，生产队作为集体经济组织是仍然存在的，我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消，一审裁定主观臆断，对法律理解错误。
1、我国仍然实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制。
根据我国现行《宪法》和《农村土地承包经营法》第农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。而按照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》我国农村集体经济所有制模式为“三级所有、队为基础”。
《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”这与《土地管理法》第十条的规定的经营管理权完全一致；分别将三级所有的集体土地如何进行承包和经营管理进行了规定，可见法律是仍然认可我国历来实施的“三级所有、队为基础”的集体经济所有权体制的。
综上法律规定，生产队我国目前仍然实行三级所有队为基础的所有权体制，生产队作为最基本的集体经济在组织是仍然存在的。
2、家庭承包为基础、统分结合的经营模式更真实的说明了生产队的存在，那种认为生产队已经不存在的观点是不懂法律造成的，事实上家庭承包是在“统一”的前提下承包，“分”与“统”是相结合的。
很多人认为生产队已经不存在，因为现在的农村生产是承包到户，生产队全体成员集体合作劳动已经不存在，这种想当然的观点只是断章取义，没有真正把握事实。虽然现在是家庭承包为主，但是仍然在是集体经济组织发包给各家庭，由集体经济组织的内部的成员经营的统一管理的前提下进行的，所以各级集体经济组织仍然是存在的。我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消。
三、xx生产队这一集体经济组织是具备诉讼主体资格。
1、从法律层面上，行政诉讼法规定的起诉主体为“公民、法人、其他组织”，而xx生产队属于一个集体经济组织，属于法律规定其他组织。
1、依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二条规定“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，人民公社的组织，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。” 二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一 律不准出租和买卖。”《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”
在我国，集体经济组织的成立是在60年代，当时确立了“三级所有、队为基础”的集体经济组织所有制，之后于90年代的土地管理法及相关法规、直到2004年修订的土地管理法，都一直承认集体经济组织的独立资格，2004年土地管理法第十条将集体经济组织与村委会、村民小组并列的规定在法律之中，也可以明确的判断出法律从60年代到现在是认可集体经济组织的主体资格的。
2、在司法实践中，xx生产队的主体资格得到各级法制部门的一致认可。
在xx生产队关于土地问题的维权过程中曾经向xx市人民法院起诉杨月仙土地侵权、向xx市中级人民法院起诉xx市体育中心土地侵权、向福建省人民政府、国务院等法制部门申请行政复议和裁决，各级司法和法制部门一致认为xx生产队主体适格，并立案受理。xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《《民事裁定书》》明确裁定xx生产队“原告主体适格”，《最高人民法院关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案如何处理的复函》（说明：该复函是1991年最高人民法院作出，当时已经将土地承包到户，经济体制已经改革）也明确承认生产队的主体资格，可以得到肯定性的结论，我国司法实践中一直认可生产队这种集体经济组织的资格。
3、xx生产队有固定的财产和成员、负责人，属于固定的组织。
xx生产队的林权证属于甲种林权证，属于林和地统一的林权证，此外xx生产队还具有其他的林地和土地以及其他财产，xx生产队有固定的成员约130多人，负责人为队长高其用，这一点xx生产队提交的1、福鼎县人民政府林权证（鼎政林字No 0003634）；2、无林地 疏林地登记册；3、xx市林业局文件（鼎林 [ 2010] 3号）；4、高其用作为第三生产队队长的证明；这些证据可以充分的证明代理人主张的事实。
xx生产队xx生产队属于生产队（组）一级的集体经济组织，流美村村民委员会对属于xx生产队所有的土地是没有管理和经营权的。xx生产队对于xx市体育中心批准征收其林权证范围内的土地，享有所有权，涉案土地依法应当由xx生产队管理和经营。xx生产队有财产，有成员，有负责人，享有诉权。
四、关于xx生产队名称的说明。
xx生产队这一集体经济组织，原属于流美大队，后流美大队划分成流美、春亭、石湖社区，xx生产队归属于石湖社区。
xx生产队的官方名称为“xx生产队”，xx生产队的名称从其设立至今，名称一直没有变化过，只是在生活中部分人将其称之为第三村民小组，因为农村很多人认为村民小组即生产队，没有什么区别。但实际上这两个词的概念是不同的。因为村民小组属于自治组织，生产队属于经济组织，村民小组只是生产队内部的一个自治管理组织。
自xx生产队形成以来，至其归属到石湖社区其名称从未发生过变化，xx生产队没有自己申请变更，石湖社区及政府各部门也未将其更改过，（1、现有石湖社区居委会的《证明》xx生产队名称仍为“xx生产队”，队长为“高其用”；石湖社区居委会《证明》“许新庚等人属于xx生产队成员”，这可以证明xx生产队这一集体经济组织的名称为“xx生产队”；2、《xx市林业局文件》（鼎林[2010]3号）证明xx生产队的发展渊源，现归属于石湖社区，现任队长为“高其用”；3、xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《民事裁定书》，xx市人民法院“（2010）鼎民初字第1128号”《民事裁定书》证明xx生产队的名称为“xx生产队”。4、《xx市人民政府办公室文件》）（鼎政办[2010]74号）可以说明xx生产队历来的名称为“xx生产队”但是对其称谓，有时候会称之为村民小组。）
综上所述，xx生产队的官方正式名称为“xx生产队”，至于“第三村民小组”属于一些单位和个人口头上对其的“称谓”。
综上所述、目前我国集体经济所有制仍然是“三级所有、队为基础”；生产队作为基本的集体经济组织仍然是存在；一审裁定认为生产队存在的理由不符合逻辑和法律规定，属于主观擅断。一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。
