医药商品价格信息联系办法（试行）

上一篇: 河南省农村教育费附加征收管理办法
下一篇: 国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定

酒店门前停车的损害赔偿

管荣齐[1]

内容提要 就餐者停放在酒店门前的车辆发生毁损、丢失，酒店是否应当承担赔偿责任？问卷调查的结果是，近90%的消费者认为酒店应该承担赔偿责任。德国、法国、意大利、俄罗斯等成文法系国家在其民法典中都明确规定，酒店对顾客财产的毁损、丢失应当承担赔偿责任。美国作为判例法系国家，田纳西州高等法院判决认定，酒店对顾客车辆的毁损、丢失应当承担赔偿责任。北京、重庆、广州、沈阳、青岛等城市在其停车场管理办法中也明确规定，停车场对车辆的毁损、丢失应当承担赔偿责任。从合同法的角度来说，在酒店门前停车构成有偿保管合同，酒店应承担车辆毁损、丢失的赔偿责任。从消费者权益保护法的角度来说，就餐者在酒店门前停车是酒店所提供服务的一部分，酒店有义务保障就餐者车辆等财产的安全，对就餐者车辆的毁损、丢失应当承担赔偿责任。
关键词 酒店门前停车 有偿保管合同 消费者财产安全

一、 问题的提出
每到中饭、晚饭时间，许多酒店门前停放着一排排各类车辆，有的酒店有服务员指挥和看管，有的则没人管，丢车或碰擦问题时有发生。就餐者停放在酒店门前的车辆如出了问题，酒店是否应该赔偿呢？
二、 消费者调查结果
问题选项 应该赔偿 不该赔偿 弃权 合计
发出问卷数 收回有效问卷数
调查结果 26 1 2 30 29
比率（%） 89.66 3.45 6.9 100
三、 国内外有关立法例
（一） 国外有关立法例
1、 德国
《德国民法典》第701条第1款规定：以供外人住宿为营业的旅店主应赔偿外人在该业务的经营中携入的物品因丢失、毁损或者损坏而造成的损害。
2、 法国
《法国民法典》第1952条规定：旅馆或饭店经营人，对其在旅馆或饭店留住的旅客带入旅馆或饭店机构内的衣服、行李与其它物品，负受寄托人之责任。此种物品的寄托视为紧迫寄托。
第1953条第1款规定：如此种物品被盗或者有损失，无论系有旅馆或饭店的佣人或职员所为还是由出入旅馆或饭店的其他人所为，旅馆或饭店经营人均应承担责任。
3、 意大利
《意大利民法典》第1783条规定：旅店主对旅客带进旅店的物的任何毁损、破坏或被盗都要承担责任。
4、 俄罗斯
《俄罗斯民法典》第925条规定：旅店作为保管人且无需与居住于该店的人（房客）有特别的约定，应对房客存放于旅店的物之灭失、短缺或者毁损承担责任，但金钱、其它货币、有价证券和其它贵重物品除外。
（二） 国内有关立法例
1、 北京
2001年7月1日起施行的《北京市机动车公共停车场管理办法》第13条规定，公共停车场经营者应当保障停车安全，杜绝事故隐患，防止车辆丢失、损坏。
2、 重庆
2002年12月1日起施行《重庆市主城区城市公共停车场管理办法》第21条规定，城市公共停车场经营者违反本办法规定，造成停放车辆或人员人身、财产损失的，应当依法承担民事赔偿责任。
3、 广州
2003年6月15日起施行的《广州市停车场管理办法》第24条规定，营业性停车场因为保管不善造成停放车辆丢失或者损毁的，或者因为交通标志、标线不清晰、不完整造成交通事故的，应当依法承担相应的责任。
车辆停放者不遵守停车场管理制度和工作人员指挥调度，造成停车场设施、设备损毁或者交通事故的，应当依法承担相应的责任。
4、 沈阳
2006年4月1日起施行《沈阳市停车场管理办法》第19条规定，在停车场停放的车辆损坏、丢失的,应当依法予以赔偿，当事人可以就赔偿数额协商解决或者向该停车场经营管理单位申请调解，也可以依法向人民法院起诉。
5、 青岛
2000年3月3日发布施行的《青岛市停车场管理办法》第18条规定，停车场因管理不善造成车辆丢失或损坏的，停车场经营者应当依法承担民事赔偿责任。
四、 国内外有关判例
（一） 国外有关判例
美国田纳西州一家高级旅馆拥有一个现代化停车场。该停车场只有一个进口和一个出口，进口处由售票机控制着，出口处由一位停车场工作人员控制。艾伦先生将自己的轿车开进了停车场，停放好后便离开了。当艾伦先生返回取车时，发现轿车丢失。艾伦先生作为原告，要求旅馆赔偿。法院做出了有利于原告的判决。被告不服，向田纳西州最高法院提起上诉。田纳西州最高法院认为，当车主将汽车停放在一个现代的、室内、多层楼的停车场，并锁好自己的车时，委托占有的寄托关系便已产生。故田纳西州最高法院维持了下级法院的判决，旅馆应当赔偿原告的损失。
（二） 国内有关判例
上海紫江公司经理郭某于某日下午到汤臣酒店参加会议时，将一辆轿车停放在酒店工作人员指定的鑫联广场（有酒店专人值勤）。晚上，酒店在未通知郭某的情况下，将值勤人员撤回，郭某开完会后发现车辆不见了。经多方寻找未果。紫江公司遂将汤臣酒店起诉至法院，认为汤臣酒店与郭某之间具有车辆法定保管关系，酒店疏于管理导致车辆丢失，所以应当承担赔偿责任。浦东新区法院认为酒店的服务未达到消费者权益保护法第7条和第18条保障消费者接受服务时人身、财产安全的要求，因此判决酒店赔偿全部损失。
五、 法理分析
就餐者与酒店之间，因餐饮消费而构成买卖合同关系或消费服务关系，在酒店门前停车则构成停车合同关系或消费服务关系。没有餐饮消费行为，就不会发生在酒店门前停车的行为，因此餐饮消费与在酒店门前停车之间是主从关系。
（一）从合同法的角度来说，对于就餐者和酒店之间因停车而形成的合同性质的认定，双方当事人有不同的意见。就餐者认为，在酒店门前停车构成有偿保管合同（在酒店门前停车虽然一般不单独收费，但属于酒店为就餐者所提供服务的一部分，餐费中已包含，因此应认定为有偿），酒店应承担车辆毁损灭失的赔偿责任。酒店认为，在酒店门前停车构成场地租赁合同，对于车辆的毁损灭失，酒店不承担赔偿责任。
两种意见，哪一种更合理呢？
1、根据《合同法》第222条、228条规定，承租人对租赁物有法定保管义务，对出租人有法定通知义务。若将在酒店门前停车认定为构成场地租赁合同，则就餐者不能专心吃喝，不但要对自己的车辆，还要对租赁车位尽到妥善保管的义务，何其荒谬！
2、依照《 土地管理法》和《城镇国有土地使用权出让转让条例》的规定，场地出租须经市级政府国土局批准，出租合同须经国土局登记，才能生效。若将在酒店门前停车认定为租赁关系，则没有合法有效的租赁合同来支持的，也没有、更不可能去履行合同得以 生效的法律手续。
3、原告认为“就餐者将车停放在酒店门前，没有将车钥匙、行驶证等交付给酒店，故酒店没有实际控制车辆，因而不负保管责任。”的观点是不成立的。因为酒店不是用钥匙开车，也不是要拿行驶证上路，而仅仅是保管静态的车辆。只要酒店提供了停车服务，行使了车辆可否停放的权利，也就实际控制了停放的车辆。
因此，应将在酒店门前停车认定为构成有偿保管合同，酒店应承担车辆毁损灭失的赔偿责任。
　　孝敬父母是中华民族的传统美德，父母养儿女小和儿女养父母老既是父母子女之间感情亲近的象征，又是父母子女权利义务对等的表现。然而，随着国家劳动保障制度的建立健全，一些夫妻在老龄后拥有一份稳定地退休工资，加之，父母为儿女“操心”的惯性，父母不但不需要儿女的养活，而且常常替儿女照顾孩子和补贴家用，夫妻相濡以沫的度过后半生。但是，当夫妻单方（多为男方）拥有退休金时，拥有退休金的一方可能会出于自己的考虑与自己的老伴分居异财，2012年南郑法院南海法庭审结的112件民事案件中，两起扶养费纠纷便是例证，原告起诉自己配偶的原因为自己患有疾病且被儿女怂恿，被告在应诉后，通常会以子女有赡养父母的义务而抗辩原告的给付扶养费请求。同时，法庭审结的112件民事案件中，有一起赡养纠纷，儿女以父亲有2400元退休工资为由拒绝给付父亲赡养费和以父亲有扶养母亲的义务为由减半给付母亲赡养费。虽然孝敬父母和相濡以沫是一种令人向往和受人称赞的道德肯定，但是这种理想的道德标准并不能规制生活现实，下文笔者就扶养义务和赡养义务的碰撞进行论述，并就义务的协调提出个人见解。

　　一、扶养义务和赡养义务的冲突

　　我国《婚姻法》第20条规定：“夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”该条不仅将夫妻间相濡以沫的道德要求上升为法律规定，而且符合我国国情的付给抚养费明确为扶养义务履行的表现形式。在农村社会中，当夫妻迈入60岁时，大多数夫妻没有稳定可观的退休收入，他们靠着自己继续务农和子女给付赡养费生活，生活虽然不算富裕，但是除离婚外夫妻不至于对簿公堂；若夫妻均有稳定可观的退休收入，那么，生活过的很小康；若只要夫妻一方拥有稳定可观的退休收入，一方（通常为男性）在私心杂欲的影响下很可能出现“不患寡而患不均”的争议，相互间的不待见会使有收入的一方主动与另一方别居异财，此时，另一方还可依靠儿女生活，当其生活出现困难情形时，其会向配偶主张给付扶养费，而且，这种给付之诉常常伴随着儿女出于各种考虑的怂恿，例如：自己负担不了母亲的医疗花费、父亲有外遇、怂恿母亲问父亲要钱给自己用等等。

　　《婚姻法》第21条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”该条不仅将我国自古以来代际传承的传统美德予以立法肯定，而且明确的规定了父母子女间的权利义务关系。子女应当主动履行对父母的赡养义务，当父母在无劳动能力或生活困难时，可以要求不履行赡养义务的子女付给赡养费的权利。20世纪70年代以来，中国确定了控制人口增长、提高人口素质的人口政策，全面推行计划生育的基本国策，以血缘为基础的亲戚圈正在逐步缩小。家庭结构从几世同堂型向一对夫妻型快速转变，父母子女相互的期待降低从而选择责、权、利相对独立的分家，分家析产案件是乡村人民法庭的案源。“养老保障”失去了传统性的依靠，出现了老人为不拖累儿女或者传递儿女不孝的信息而自杀的极端现象，而“不走极端”的老人在生活无着落时就会要求儿女的赡养，赡养案件是乡村人民法庭的案源。然而，当父母一方拥有退休工资而另一方没有退休工资时，子女会以父母有相互扶养义务来抗辩之。

　　扶养义务和赡养均为法定义务，如夫妻间相濡以沫或子女们孝敬父母，两种义务因权利人不愿或者不能主张而很难冲突，但是，理想的生活图景难以替代现实的生活样态，扶养义务和赡养义务会发生冲突，但是，其冲突发生是有条件的：

　　1、夫妻一方拥有稳定可观的收入（通常为退休工资），夫妻另一方没有稳定可观的收入。如果夫妻一方没有稳定可观的收入，那么，作为父母要求子女给付赡养费时，子女不能援引《婚姻法》第20条对其请求进行抗辩。

　　2、夫妻另一方生活困难或者无劳动能力。夫妻间的扶养义务是没有条件限制的，只要另一方需要扶养，一方就应该付给扶养费；而法律支持父母请求子女给付赡养费的前提是父母无劳动能力或者生活困难，因此，扶养义务与赡养义务与夫妻另一方生活困难或者无劳动能力时产生冲突。

　　3、夫妻另一方的意志与夫妻一方或者子女的意愿不一致。从逻辑上推理，夫妻另一方的意志可能既与自己配偶的意愿不一致，又子女的意愿不一致，但是，实践中，夫妻另一方通常依附于子女或者自己配偶的意愿，因为，既然夫妻另一方生活困难或者无劳动能力，那么，她的实际诉讼能力将受到诸多的限制，如果没有其配偶或者子女的心理支持和行为帮助其很难实现自己的诉求。

　　二、扶养义务和赡养义务的协调

　　上文已述扶养义务和赡养义务的冲突发生范围，从而得知无劳动能力或者生活困难的夫妻一方均有权利要求其配偶履行扶养义务或者子女履行赡养义务，然而，义务主体以对方应对权利人负有法定义务为由进行抗辩，义务主体应如何履行其对权利人的义务，笔者提出以下协调性意见：

　　首先，要确保权利人的合理利益。法院在审理时，应当查明权利人的生活现状，明确其生活困难的范围，凡权利人为解决生活困难而合理地给付请求均应当得到法院的支持，其不因扶养义务主体和赡养义务主体的相互抗辩而受到影响。

　　其次，要查清义务主体不履行义务的原因。首先，应查清扶养义务人不履行义务的原因，若扶养义务人存在外遇等违反夫妻忠实义务的行为应当劝说其履行扶养义务，不愿调解履行的应当按照扶养权利人的合理给付请求判决其履行，赡养义务人承担补充给付责任。其次，若扶养义务人不存在违反夫妻忠实义务的行为时，应查清善意义务人不履行义务的原因，若赡养义务人存在有能力赡养而拒不赡养的情形，应当劝说其履行赡养义务，否则，判令其履行，此时扶养义务人承担补充给付责任。最后，当扶养义务人和赡养义务人均不存在失德情形时，赡养义务人应在解决赡养权利人生活困难的范围内给付赡养费，扶养义务人在赡养义务人已通过给付解决权利人生活困难下履行扶养义务，例如：提高生活水平、改善生存环境和增加精神消费等。

　　最后，要衡量扶养义务人的扶养能力和赡养义务人的赡养能力。相对于赡养义务人人数而言，扶养义务人只有一人，其扶养能力总体上小于赡养义务人的赡养能力，但是，赡养义务人可能还负有对子女的抚养义务和对配偶的扶养义务，因此，赡养义务人的赡养能力需在个案中进行衡量，如果扶养义务人的扶养能力强于赡养义务人的赡养能力，那么，扶养义务人应较赡养义务人多给付权利人生活费用，如果赡养义务人为数人且均有赡养能力，那么，扶养义务人可以少给付权利人生活费用。

　　三、结语

　　在我国取得令世人瞩目的经济成就时，道德失范和法律滞后成为影响我国经济健康持续发展的重要问题，虽然孝敬父母的传统美德和相濡以沫的夫妻佳话是令人肯定和称赞的，但是道德缺失的配偶和子女以对对方负有法定义务来抗辩生活困难权利人的给付诉请，在现行法律未有明确义务履行顺序和范围规定时，为确保权利人的合法利益，法官不得不花费大量时间、精力和心智来倾心调解，然而，调解是以自愿为基础的纠纷解决方式，在双方不能达成调解协议时法院只能依法判决，既消耗了宝贵的司法资源，又破坏了善良的社会风尚，此外，义务主体在不服判决所确定的给付义务时，将会依法上诉，因此，法律规范的明确化和司法解释的细化将为法官依法调解和判决的提供裁判规范，在一定程度上也督促扶养义务人和赡养义务人在心服或者无上诉预期收益的情况下履行其义务。


　　（作者单位：陕西省南郑县人民法院）