内蒙古自治区收费管理暂行规定（废止）
作者:法律资料网 时间:2024-06-29 05:28:02 浏览:9456
来源:法律资料网
内蒙古自治区收费管理暂行规定（废止）
内蒙古自治区人民政府
内蒙古自治区收费管理暂行规定
（１９９０年４月１６日 内蒙古自治区人民政府令第１３号）
第一条 为了加强各项收费的管理，制止乱收费，稳定市场物价，维护国家、企业和公民的合法权益，特制定本规定。
第二条 本规定所指的收费包括：
经营性收费，系指以盈利为目的从事服务收取的费用。
事业性收费，系指不以盈利为目的，提供管理和服务收取的费用。
行政性收费，系指国家机关行使社会管理和经济管理收取的费用。
第三条 凡在自治区内从事经营性、事业性、行政性收费的，必须遵守本规定。
第四条 行政性收费必须从严掌握，除国家法律、法规规定外，国家机关职责范围内办理公务和业务活动不得收费。确因社会、经济技术管理需要必须收费的，应该依据所提供管理和服务的支出额度收取必要的费用。
第五条 事业性收费，应根据提供管理和服务的合理费用、受益程度、事业发展需要等因素，结合国家财政拨款或补贴状况分别加以确定。
国家财政全额拨款的事业单位，已列入预算的服务项目不许收费；国家财政部分拨款或补贴的事业单位，可酌情核定收费标准；国家财政不予拨款或补贴的事业单位，其收费标准应根据以收抵支、略有节余的原则核定。
各种社会福利性收费，其标准要同人民群众消费水平相适应。
第六条 经营性收费以成本、税金和利润来依据，同时要符合国家物价政策的要求，考虑供求情况和毗邻地区价格水平以及按质论价的原则制定标准。
第七条 各项收费实行统一领导，分级管理的原则。除法律、法规另有规定外，增设收费项目或制定、调整收费标准，必须报同级物价部门依照管理权限批准；盟市以下行政、事业性收费标准，均由自治区物价部门制定。重要的收费必须经自治区物价部门报自治区人民政府批准，并抄
报上级物价部门备案。
第八条 各级物价管理、检查部门，是各级收费的管理、监督机关，按分级管理权限规定，根据各项收费分级管理目录和标准，进行管理和监督检查。
各收费单位必须接受物价部门的管理和群众的监督。
第九条 各级收费部门的行政性收费、事业性收费、经营性收费，必须依据物价部门颁发的《收费许可证》和有关规定，使用统一制定的收费票据亮证收费，公开收费项目及收费标准。
第十条 收费部门停止收费或调整、增加收费项目及标准，均需向物价部门申报，修订《收费许可证》的有关项目。
第十一条 收费部门的实际收费，不得超过《收费许可证》准许的收费项目和标准；允许浮动的收费标准，也不得超过规定的浮动幅度。
第十二条 各级收费部门的《收费许可证》由同级物价部门发放和管理。
第十三条 全区实行行政、事业性收费统一票据，具体办法由自治区财政、物价部门规定。
第十四条 凡有下列行为之一的，均属乱收费：
（一）各级地方政府或部门制定的与法律、法规相抵触的收费项目和标准；
（二）超越管理权限制定的收费标准；
（三）不按审批程序，擅自增加收费项目，提高收费标准；
（四）不按规定领取《收费许可证》的无证收费；
（五）不按规定使用统一的收费票据。
第十五条 违反上述规定乱收费的，由物价检查部门查处，其非法所得退还交费者，不能退还的，由物价检查部门收缴财政，并可按《中华人民共和国价格管理条例》的有关规定给予处罚。
第十六条 本规定由自治区物价局负责解释。
第十七条 本规定自发布之日起施行。
1990年4月16日
司法改革与政治体制改革
张卫平
如贺卫方教授前文所言：“一般大众传媒更如同约好了似的，对于法院、检察院以及公安系统在司法和执法过程中出现的种种负面现象连篇累牍地加以报道。”近来又有以揭露社会不公现象为己任的“焦点访谈”报道了云南两个地方法院严重违反程序法的情况，又一次把人们的目光吸引到司法公正的问题上。这一报道引出了一个老话题，即司法公正与社会环境的关联问题。如人们所知，司法改革的目的是通过对现行司法体制的改革来实现司法的公正性。这种改革是针对司法体制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革——审判机关的司法改革、检察机构的司法改革等更限于自身体制的改革。而这种自我手术式的和非扩散性改革的局限性，使司法改革难以有很大的作为。我们应当认识到如果与司法体制相关的体制不改革，没有一个有利于实现司法公正的体制环境，司法体制自身的改革也就难以取得实质性的成效。笔者的这种观点似乎有“环境决定论”的嫌疑，但必须承认，如果不消除外部体制上的问题，而只是简单地对“终端”“杀毒”，即使是天天升级“杀毒软件”也将无济于事。
以“焦点访谈”报道的情况看，云南的两个基层法院严重违反程序法的一个原因是受到地方行政的干预，而这似乎还是一个主要原因。问题在于，为什么地方行政能够干预基层法院的司法工作呢？为什么法院没有能够顶住来自地方行政的干预呢？这里涉及我们长期议论的司法独立性问题。我们可以设想基层法院面对地方的行政干预“勇敢”而上，去堵“枪眼”，但后果会怎么样呢？我想，如果抵制地方行政干预没有什么不利后果以及能够有效抵制的话，相信就不会发生上述报道的司法不公问题。问题恰恰在于地方行政能够有效地干预，这种干预是以制度和权力作保障的，而不是以情感为基础。在一定程度上，作为名义上独立行使司法权的法院是无法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主义”，而是抵抗常常是无谓的。地方行政是一个模糊的概念，准确地讲就是地方政府，地方政府与法院是什么关系？从表面上看似乎没有关系，但实际上，法院是受控于地方政府的。法院的人、财、物，哪一项不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干预的还有其他一些权力机构。地方各级法院的院长从名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。在财政方面，更是要受到地方行政的控制。
从实质上分析，地方行政机构就是地方的主要权力机构，地方法院不过是地方权力机构的组成部分而已。在这个意义上，甚至谈不上地方干预与否的问题。这种关系在建筑格局上也能反映出来。在一些地方，政府行政机关或地方党的办公楼处于中心位置，而法院、检察院、公安局、司法局的办公楼围绕其外。法院与其他行政机关完全是等同的位置。从实际结构关系看，法院不过是地方行政的附庸，法院就应当服从于地方行政。退一步而言，地方行政干预不对，那地方党组织又能不能干预呢？问题的答案具有悖论特征，实践中答案却是肯定的。为了维护地方的利益，地方行政可以通过地方党组织实行间接干预。由于地方党组织的干预具有其政治正当性，因此法律理论上的不干预理论就难以对抗。在权力架构方面，基于这种政治正当性，设计者也没有打算要真正让法院摆脱这种权力干预。对于大案、要案，地方权力机构可以通过特定的机构对公、检、法进行统一协调，这是众所周知的实情。统一协调是从积极意义上来表述的，消极意义上就是干预。
从中国目前的现状观，不仅是基层法院受制于地方的干预，更高一级、高二级的审判机构不也处于这种境况吗？地方权力机构对司法干预的动因很多，地方的经济利益、地方权力机构中具体行使权力者个人的利益、权力行使者对司法公正性与司法者的认识差异等等。在我国的经济体制架构下，经济主体的利益与地方权力主体有着密切的关系，地方政府往往有自己的全资企业，由于各种无法脱离的利益联系，也就必然要使地方行政进行干预，不干预是不可能的。领导批条这种干预方式在实践中从来都是畅通无阻的。因为我们的体制和观念成就了这一点。
要保证法律的统一实施，坚持法治原则，独立的、不受干预的司法是其必要条件。对此，似乎我们都明白。但遗憾的是，这种认识仅限于法的理论和理想层面，并没有得到真正的认可。一句“中国国情”就将这种认识全部消解了，因为所有关于司法独立的原则和措施都是非中国传统的。而且正当的干预更为干预者提供了干预的契机。这一方面是因为我们在观念上并未真正接纳独立审判的意识，另一方面，是我们的体制架构为这种干预提供了条件。因此，当我们在观念上接受了独立司法的必要性时，就应当改革能够干预司法的现行权力结构体制。这就涉及到政治体制改革问题，就应当在推行司法体制改革的同时，积极推行政治体制改革。当然，要进行这方面的改革是十分困难的，但正如贺卫方教授前文结语所言：“我们且不可‘只拣无火处走’”
（作者系清华大学法学院教授、博士生导师）
南宁市人民政府关于印发南宁市重大行政决策实施后评估办法的通知
广西壮族自治区南宁市人民政府
南宁市人民政府关于印发南宁市重大行政决策实施后评估办法的通知
各县、区人民政府，市政府各部门，各管委会，市级各双管单位，市直各事业、企业单位：
现将《南宁市重大行政决策实施后评估办法》印发给你们，请结合实际，认真组织实施。
二〇一一年六月八日
南宁市重大行政决策实施后评估办法
第一条 为加强对重大行政决策实施情况的跟踪、调查与反馈，及时调整和完善有关决策，提高决策的科学性和民主性，按照《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》和《广西壮族自治区行政机关重大决策程序暂行规定》的要求，结合本市实际，制订本办法。
第二条 本办法所称重大行政决策实施后评估（以下简称后评估）是指重大行政决策实施后，各级政府及其部门根据其决策目的，结合经济社会发展要求，按照一定的标准和程序，对重大行政决策的决策质量、实施绩效、存在问题及其影响因素等进行跟踪调查和分析评价，并提出评估意见的制度。
第三条 后评估应当遵循独立、公正、客观的原则，依据科学、规范的标准实施。
第四条 下列重大行政决策列入后评估范围：
（一）涉及宏观调控和改革开放的重大政策措施；
（二）城市总体规划、土地利用总体规划、自然资源开发利用总体规划、生态环境保护等专业规划；
（三）产业发展规划、产业区域布局规划；
（四）政府重大投资项目、国有资产处置方面的重大事项。
前款规定之外的其他重大行政决策，可以根据实际工作需要开展后评估。
第五条 重大行政决策一般于实施满2年后进行后评估。
重大行政决策有执行期限的，一般自执行期限届满之日起6个月内开展后评估。
重大行政决策实施时间跨度较长的，可以实行阶段性评估。
第六条 重大行政决策的制定机关是后评估的实施机关。
政府规章的后评估工作由政府法制部门负责具体组织实施，其他重大行政决策后评估由执行机关负责具体组织实施。
重大行政决策的执行机关和政府法制部门组织实施后评估的，应当将后评估工作纳入其年度工作计划。
第七条 重大行政决策的制定机关、执行机关和政府法制部门（以下简称评估机关）可以委托高等院校、科研机构、社会团体、咨询机构等机构（以下统称受委托评估机构）进行后评估。
受委托评估机构应当具备开展评估工作的必要设备、设施，其指定参与评估的人员应当具备熟悉相关法律及政策、行政事务和掌握评估方法技术的专业素质。
法律法规对受委托评估机构另有资质要求的，按有关规定执行。
第八条 评估机关应当指导、监督受委托评估机构开展后评估工作。受委托评估单位在委托范围内开展评估，不得将评估工作转委托给其他单位或者个人。
第九条 后评估可以根据重大行政决策的具体情况进行整体评估，也可以根据需要对其中的主要内容进行部分评估。
第十条 后评估应当针对以下内容开展：
（一）决策与法律、法规、规章以及国家有关政策规定是否一致，与同位阶的其他重大行政决策是否存在不协调；
（二）决策是否得到执行，各项内容或者管理措施是否必要、适当，是否有针对性地解决相关的社会问题；
（三）规定的程序是否正当、易于操作；
（四）与社会、经济发展方向的符合程度，在公众中的认知程度；
（五）决策实施带来的近期效益和长远影响；
（六）决策的实施结果与决策制定目的是否符合。
第十一条 后评估可以采取文献研究、抽样调查、网络调查、问卷调查、实地调研、专家咨询、召开座谈会或者论证会等多种方法进行。
第十二条 后评估包括准备阶段、实施阶段和评估报告形成阶段。
第十三条 评估准备阶段主要开展以下工作：
（一）制定评估方案。评估方案主要包括评估目的、评估对象与内容、评估标准与方法、评估步骤与时间安排、经费预算、参与评估人员等内容。
（二）制定调查提纲。
（三）其他评估准备工作。
第十四条 评估实施阶段主要开展以下工作：
（一）收集重大行政决策实施前后的相关信息，归纳基本情况。
（二）开展调查、评估。
（三）分析收集的资料信息，得出初步结论。
第十五条 评估报告形成阶段主要开展以下工作：
（一）起草评估报告草案。
（二）组织有关专家对评估报告进行论证。
（三）评估机关召开会议评审评估报告草案。
（四）形成评估报告。
第十六条 重大行政决策评估报告应当包括：
（一）评估工作的基本情况。
（二）评估的内容。
（三）评估结论以及相关建议。
（四）其他需要说明的问题。
第十七条 评估报告应当作为修改、废止或者停止执行重大行政决策、完善配套制度和改进行政执法、行政管理工作的重要依据。
第十八条 政府法制机构或者执行机关实施后评估的，应当及时将评估情况报告制定机关，并根据评估报告向制定机关提出继续执行或者修改、废止、停止执行重大行政决策等具体建议。
第十九条 制定机关决定采纳修改、废止或者停止执行重大行政决策建议的，应当按照制定重大行政决策的程序执行；决定采纳完善有关配套制度、改进行政执法工作建议的，应当及时研究落实。
第二十条 经后评估，确认重大行政决策过程中有行政过错情形的，应当依照有关规定追究有关直接责任人员的行政责任。
第二十一条 重大行政决策后评估实施情况纳入年度依法行政考核。
第二十二条 本办法自发布之日起施行。
